KAA

И в этом распространённая проблема в сращивании японской акустики с ламповыми усилителями.

Неспешно куплю круглые стандартные радиаторы от керамических генераторных ламп диаметром 100, 65, 45 миллиметров с отверстиями под винт М6 . Сами лампы не требуются.

Другую наверно уже не надо, а вот одну пару ещё можно бы.

Идеала в этом смысле достигли ребята покойного Жерара Кретьена в Focal, когда делали лучший на моё имхо в мире твитер (!) IAL II. Там отверстие в керне образовано литьём ALNICO вокруг неодимовых вкладышей в форме практически идеального сопла Лаваля.

Не обратил внимания. Только текст прочитал. У упомянутых здесь ранее 30ГД-2 - отверстия в диффузоре под колпаком, заклеенные мелкой сеткой.

С лёгкостью. В т.ч. поэтому в грамотных конструкциях отверстие в керне сильно отличается от тупо просверленной дырки (вторая причина - линеаризация и концентрация магнитного поля в зазоре).

С чего бы ему не получиться - при наличии колпака? Да и дело не в охлаждении керна, а в исключении компрессионных явлений под колпаком..

Считайте, что Вы на пути к почти идеальному решению - линейному массиву.

Предпочитаю Fivre, Mullard, GEC, Dario, Ten и Sylvania с чёрными блестящими анодами.

Ленточный мид-твитер Hertz Mille ML 500R имеет полосу 700 герц - 35 килогерц при подводимой мощности до 180 ватт.

В таких случаях люди идут в автомобильное аудио и всё там находят. 70-миллиметровый Hertz MP70.3 PRO работает почти что в полку от 200 герц до 7 килогерц, ML 700.3 LEGEND воспроизводит полный диапазон от 180 герц до двадцатки. Не говоря уже о безупречных Focal Utopia 3W2, если их удастся достать. Или попроще - купольники Morel CDM700, которые, правда, не с 400, а с 600 герц до 6 килогерц закроют полосу не сильно напрягаясь.

Про 6П6С я тоже подумал. Или 6С15П. С точки зрения предкаскада: чемпионами по хрустальности верхов из ламп упомянутых типов являются 12AX7 производства Telefunken, при этом гладкоанодные мягче, но дефицитнее, с обычными ребристыми анодами - "рассыпчатее".

О чём, собственно, и предупреждали большевики :).

По классике - две резонансных или выше. По графикам для измеренного экземпляра идеальная полоса от полутора до четырёх.

Господ модеров попросил бы прислушаться к Гэгэну, а) не флудить, и б) дуэли на мясорубках устраивать в модераторской, а не в паблике. Убедительно попросил бы.

А тогда лучше 8ГД-1 ничего ещё не придумано, и никаких доработок ему не надо, главное - не мешать.

Вот честно - к 30ГД-2 по крайней мере производства завода в Красном Луче у меня до 700-800 герц никогда особых вопросов не было, он честно отрабатывает всё что надо на все деньги и в доработках не нуждается. А уж тем более 30ГД-1, если удастся достать в нуле. Если нужны доработки - надо другие динамики брать.

На моё имхо 1 кГц для этого динамика абсолютный предел. Выше 700-800 герц я бы с ним не лазил.

Совершенно непонятно, откуда этот вывод взялся. Интермодуляционных, фазовых и гармонических.

Господь с Вами. БПФ предполагает равную точность при выполнении преобразований, что приводит к увеличению разрядности промежуточных данных на каждой стадии вычисления БПФ (после каждой бабочки) на 1 бит. Но именно БПФ используется в подавляющем большинстве такого оборудования благодаря наличию соответствующих алгоритмов последующей обработки. Потеря информации происходит всегда - в той или иной степени, поскольку обработка без потери информации требует либо бесконечного времени, либо бесконечной энергии. Верно. А причина - именно в допустимом уровне искажений.

Не в длине как таковой - в составе и их соотношениях. Именно на этом основана работа всяких "улучшайзеров". За утомление и прочее ответственны нечётные гармоники и их превышение над чётными. Недаром уровень именно третьей гармоники в первую очередь нормировался для магнитных лент.

Я знаю, что я написал, и пояснил, что имел в виду. Для простоты можно написать "энергию" - это будет корректно. Если бы это было так, то мы не имели бы возможности пользоваться таким явлением, как цифровая фильтрация, а микропроцессорный комплект К1815 не мог бы существовать в природе. БПФ - основа почти всех алгоритмов и устройств цифровой обработки звука, известных в природе (не всех, но альтернативы исчезающе редки).

Именно 🙂. Однако и вправду есть одна проблема с РР: уровень нечётных гармоник выше уровня чётных, если они подавлены недостаточно, красит звук хуже :)...

Это заметно. А хорошо бы... АЧХ, снимаемые на синусоидальном сигнале и на шумовом в третьоктавных или каких-либо ещё полосах, всегда в той или иной степени отличаются. На то есть конкретная причина: разные условия возбуждения диафрагмы излучателя, разные условия возникновения на ней интерференционной картины, изменение характеристик направленности, сдвиг верхней границы поршневого диапазона. Причём более достоверными (хотя гораздо более сложными) являются именно шумовые измерения, потому что они адаптированы к особенностям функционирования нашего слухового анализатора (проблемой тут является прежде всего получение тестового узкополосного шумового сигнала с нужными статистическими характеристиками). Измерения на импульсном сигнале мало кому доступны даже из серьёзных брендов, поскольку предполагают наличие более чем серьёзных вычислительных мощностей, но зато с их помощью можно исключить влияние акустических условий окружающей среды. В том диапазоне частот, где справедливо допущение о минимально-фазовом характере цепи с излучателем (и соответственно - имеет место взаимно-однозначное соответствие между АЧХ, ФЧХ и ПХ), потенциально этот способ может дать интересные и очень точные результаты. Речь не об отличии, а о наличии. Кривых этих, в смысле. Хотя отличия тоже бывают - вон, к примеру, японцы всей нацией и слышат не так, как европейцы, и видят иначе (доказано). Одинаковая слышимость разных частот означает задранные низы и верха - в усилителях для этого кнопку "лауднесс" делали и так называемую тонкомпенсацию. Знакомства с темой на уровне ликбеза, простите, не ощущается.

Авторитеты в дорогущих студиях получают ровно те АЧХ, которые определяются условиями и способами измерения. АЧХ, полученная на синусоидальном сигнале, будет отличаться от АЧХ, полученной измерением в третьоктавных шумовых полосах, а та, в свою очередь - от АЧХ, полученной импульсным методом с математической обработкой. АЧХ, полученные, допустим, Антоном Николаевым и Анатолием Шихатовым одинаковыми методами на сопоставимом оборудовании в сопоставимых условиях акустического оформления отличаться существенно не будут никогда. Если вы действительно звукорежиссёр, на что пока не похоже, то просто обязаны понимать, что это заявленное вами условие в принципе невыполнимо хотя бы вследствие существования в природе слухового анализатора человека такого физиологического явления, которое выражается кривыми равной громкости.