Ден123

Теперь вы все знаете, вооружены и "очень опасны". Послушайте недельку свое 2х-полосное творение. PS все-таки, снимите АЧХ и Zчх после введения этой катушки и сравните с вариантом 0,56 мГн. Возможно стоит ввести цепочки цобеля для нч голов.

Это сч шелковый купальник?, вы писали про шелковый вч

А купольник "до куда вверх" умеет играть?

Это в разные стороны, типа зеленое и соленое. Одно другому ни как не мешает. 😉 Кроме того, что "случилось" с АЧХой и ZЧХ после увеличения индуктивности? Это радует, повремените недельку с изготовлением "фильдеперсового" корпуса - весьма возможен "эффект новизны".

Привет. Неужто перевелись все 2гд-40, 1гд-4, 1гд-6, 1гд-48, 2гдш-1, 2гд-22.... наконец 4гд-35?

Снизить частоту соеза нч можно и без пас на вгд. Увеличьте индктивномть в 1,5 раза и послушайте. Если гундосность уйдет, микрофоном посмотрите ачх.

Попробуйте снизить частоту среза нч (увеличить индуктивность), с контролем суммарной ачх так, что бы не было сильного провала. А сколько еще всего можно послушать! 😉😉😉

При моей степени знакомства с фильтрами выйдет все очень ровно и красиво, в отличии от ваших потуг при полном незнании электроакустики. Даже изучение спец. курса в вашем вузе мало поможет в освоении сабжа. Вам вообще мало что может помочь. Вот мы и отличаем таких "крупных капитанов", как вы. Собственно ваши сообщения по теме это подтверждают.

Привет. В какой части сч диапазона не хватает?

Никак не влияет, это фантазии на околоакустическую тему. Похоже это вы из ютуба подсмотрели на своем ой!педике. "Как создать скульптуру из мрамора? Надо взять глыбу мрамора и отсечь все лишнее". Фильтры посчитать конечно можно и даже учесть выходное сопротивление, только выйдет полная ерунда. Это ж не активная нагрузка, есть фазовые характеристики излучения и прочие прелести. Пилите лучше железо, электроакустика от вас очень далеко, в другой галактике.

Поток сознания... мля. 🙈🙈🙈

Т. е. L+2*5мм или L+5мм? L толщина фланца.

"Покороче" весьма сложный вопрос, с одной стороны незначительно снизится масса, с другой - может значительно вырасти добротность.

С пас в окнах вгд-1 раздел на 1-1,5 кГц вполне будет неплох. Ваша 8" должна играть до 2,5-3 кГц вполне прилично. Другое дело, что 1-5 кГц, это диапазон максимальной чувствительности слуха и раздел на частотах внутри этого диапазона - не самое хорошее дело, но если звезды расположатся благоприятно, то может случиться "чудо". 😉

Вполне "съедобно". Маленький советник: можно заклеить окна у вгд-1 синтепоном и подбирая количество слоев добиться сглаживания резонансного горба. По памяти, ставил 2 слоя. С одной стороны можно будет сдвинуть частоту раздела с 3,5 кгц вниз к 1000 гц, с другой стороны улучшиться реакция на импульс и уменьшиться время затухания, с 3 стороны в звуке будет меньше артефактов.

Я несколько раз наблюдал любопытную картину: изменение результатов тестов при изменении внешних факторов - почти мгновенном изменении метеоусловий. В одном случае - изменение атмосферного давления (на стеллаже стоял барометр), во втором одновременное изменение влажности с 75 до 95% и начало магнитной бури. В третьем все вместе, Питер знаете ли. Результаты в двойных слепых тестах в 2 сессиях с перерывом в группах от 15 до 30 экспертов в течение 30 минут менялись от "очень естественного звучания", ну "просто предел совершенства" до "очень посредственное звучание". Ничего не поделать, эксперты относятся к возрастной группе 55+ и подвержены влиянию внешней среды. При этом объективные (измеренные) параметры аппаратуры никак не изменились. Теперь можно и про объективную оценку звучания, лопата... 😉

Позиция "просФещённого" удифила. Вы навязываете нам свои фантазии под весьма наукообразным словосочетанием "объективная оценка звучания". Сколько надо раз повторить, что бы вам стало понятно - это чистая профанация. Оценка звучания всегда останется набором субъективных тестов, на зависимо от количества участников, их статуса и способа усреднения результатов. Это вам понятно, или результаты прослушивания аппаратуры сотней пупкиных их замена на 200 лунтиков, а впоследствии замена 200 лунтиков на 1050 швондеров не повлияет на результат? Поздравляю, об объективности можно забыть. ГОСТах четко обозначено какие экспертные тесты должны быть проведены, количество экспертов и их статус. Не надо извиваться и перекладывать на меня свое непонимание результатов статистической обработки. Мону милльен раз повторить, что оценка звучания аппаратуры ЛЮБЫМИ экспертами и последующее усреднение остаётся субъективной оценкой. Есть возражения против прописных истин? Тогда за учебники по социологии и обработке субьективных статданных в нерепрезентативных группах. Финиш полный. Не существует методики прямого перевода экспертных оценок чувственного восприятия в объективные параметры, и быть не может. Если кто-то вам в "уши надул" такую ахинею, а вы приняли эту методику в полном объёме без учета поправок на степень доверия экспертам, поздравляю - вы величайший удифил, взросченый на мурзилках. На основе субъективных оценок, полученных в результате любых тестов складывается усредненное значение субъективной оценки. Слепые, двойные слепые тесты предназначены для исключения предвзятости экспертов. Прямая конвертация субъективных оценок в объективные данные возможна с достоверностью менее 30% - это предельная величина при исключении всех факторов, влияющих на восприимчивость экспертов. Эксперты перед проведением тестов никогда не проходили медицинскую комиссию, им даже давление и температуру не измеряли - долой 7% от 30% имеющихся. Непрофессионализм экспертов отнимает всего 5% из этих же 30%, а предвзятость - 20%. В гостах описаны методы и условия проведения слуховой экспертизы звуковоспроизводящей аппаратуры и не надо грязи.

Кроме вас чужие объявления о продажах никого не волнуют, никто не следит за чужими продажами. Продается или уже продано всем фиолетово. Ваш метод продажи вашего "труда" описывается словами: смотрите, как я могу, хотите я и вам так сделаю! К стати неплохой, но не самый действенный метод продаж. Однако, вас почему-то сильно беспокоят иные, отличные от вашего, способы продвижения и продаж. И беспокоят до дрожи в коленях. Вы не волнуйтесь, хватит вам буратин и их золотых сольдо.

Да-да. Полное непонимание смысла и назначения ГОСТов. Прочтите хотя бы те, на которые дали ссылки. Однако речь шла о слуховой экспертизе - "копайте" ГОСТы дальше, узнаете много интересного о ваших заблуждениях по части "объективной оценки звучания". 😉 Да плевать какие из ГОСТов действуют, а какие нет. Плевать на необязательность исполнения ГОСТов. Кроме того ГОСТы - набор требований к изделиям, при исполнении которых изделие соответствует той или иной категории. Для наглядности: субстанция из смеси молока и пальмового масла уже не является молоком. Вы изобретаете самостоятельно или списываете у такого же "изобретателя" новые способы экспертного тестирования, при этом путаетесь в терминологии и определениях. Вам указывают на заблуждения и предлагают изучить накопленный поколениями опыт, изложенный в доступном виде. Вы упорно "тычите пальцем" во "второй этап" тестирования, при этом ничего вразумительного сказать не можете, кроме отсылок "ютюбу".

Еще один с дислексией, видать это заразно. Перечитайте мой пост внимательно и лучше 3 раза. Про Ютюб это фантазия. Я аппарат слушал "вживую".Точно дислексия у оппонента. Не могли бы указать в чем заключается плагиат и плагиатируемый источник. PS Проблемы с орфографией с на фоне дислексии можно не числить.

Самоподготовка рулит. ГОСТы СССР смотрите, все подряд. Это вы тут всех смешите. Как делают усилители мне фиолетово, а вот тестирование аппаратуры необходимо вести в соответствии с оговорённым процедурами, иначе удифилитики начинают изобретать свои и красиво их называть, например "объективная оценка звучания". Требования ГОСТов 64 г к бытовой аппаратуре высшего класса в части слуховой экспертизы были просто недостижимыми, в 78 г. ГОСТ был "облегчен". Ну что Вы, нет конечно, я же написал "даже не смешно" особенно когда вы пишите: Вот тут "лопата" и можно начинать угорать. Небольшой экскурс о причинах угарания: На сегодняшний день прямая объективная (количественная) оценка чувственного (субъективного) восприятия невозможна не только в техническом разрезе, но даже и на философском и/или теоретическом уровнях. Усреднение экспертных оценок в группе экспертов не является объективным показателем, а сама группа не является фокус группой, по определению. Достоверность перевода такой качественной (экспертной) оценки в количественную (объективную) не превышает 30%. Низкая достоверность связана нерепрезентативностью выборки участников, предвзятостью экспертов, их настроением, состоянием здоровья и иными показателями психофизиологии человека. Вас устраивает такая точность? Тогда вперед, ко второму этапу "объективной оценки звучания". 😉

Даже не смешно. В русском языке, точнее в гостах, есть 2 понятия: инструментальная оценка (измерения) и слуховая экспертиза. В иноземных источниках, соответственно, объективная и субъективная оценка. Фраза объективная оценка звучания, означающая объективная оценка субъективного восприятия - это уже ваше изобретение. Вся объективность закончится со сменой гпуппы экспертов и их ангажированности, аффилированности и проплаченности.... Самолично наблюдал. Может в ГОСТы загляните для начала?

Появился, ВРИО Джен Псаки и все встало с ног на голову, зато истерики закатывает и приписывает свои фантазии окружающим. Бландинко, одним словом. Но все же спросим тоже самое у ВРИО: Но ответа мы, скорее всего, не увидим, ибо ВРИО с понятием "экспертная оценка", прописанным в ГОСТах, не знаком.

И как же Вы будете описывать усилители? Будьте люьезны, покажите пример Вашей подробной экспертной оценки без ухода в златоухость и без описания результатов инструментальных измерений. Всем будет любопытно узнать, что вы имеете ввиду под субъективной экспертизой. Если нет "вашей", то сойдет любая, главное в ней не должно быть отсылок и прямого декларирования результатов инструментальных/приборных/объективных тестов и измерений. Справочно: есть ГОСТы в которых этой теме посвящено около 30-40 страниц, на которых подробно изложена методика слуховой экспертизы, терминология и возможные изъятия и замены некоторых субъективных тестов.

Здравствуйте. Не могли бы указать, как описать качество усилителя в субъективных критериях и терминологии? Как отделить субъективное мнение адептов, от персонализированного описания усилителя, данного слушателями? Согласен, возвышенные эпитеты наводят на мысль об ангажированности "писующего". Справедливости ради и не будучи адептом, усилитель рабочий, с хорошим звучанием, без артефактов в подаче, с хорошей сценой, неплохой динамикой и проработкой мелких деталей и нюансов. Голоса и инструменты локализуются точно, хор не сливается в кашу, но и не разваливается на группы.